ДомойБизнесА доказательства-то ненастоящие!

А доказательства-то ненастоящие!

Наши юристы подготовили самую важную информацию на тему: "А доказательства-то ненастоящие!" и тема была обширно раскрыта с профессиональной точки зрения. Если вы хотите получить дополнительную информацию, можете обратиться к нашему юристу

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 303-КГ18-6640

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 303-КГ18-6640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2017 по делу N А37-1001/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании недействительными требования от 12.02.2016 N 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решения от 28.03.2016 N 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; об обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства в сумме 83 534,10 рубля с начислением процентов за период с 29.03.2016 по 16.06.2017 в сумме 8479,36 рубля; о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области,

решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2017, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018, требования индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны (далее — предприниматель, заявитель) удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов и судебных расходов, государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее — пенсионный фонд, управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным начисление предпринимателем процентов на суммы излишне взысканных пенсионным фондом и подлежащих возврату заявителю страховых взносов и пени.
Доводы управления о неправомерном возложении на него обязанности возвратить заявителю проценты, начисленные на суммы излишне взысканных страховых взносов и пени, надлежащим образом оценены судами. Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П, обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит исполнению пенсионным фондом.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды указали, что с пенсионного фонда подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, посчитав при этом заявленную предпринимателем сумму расходов разумной и документально подтвержденной.
Доводы пенсионного фонда не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.
Существенных
нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

www.v2b.ru

Спецпроекты

Все спецпроекты

Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

# Название Cуд Решение
548058 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

в период времени не ранее лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с МолочкинымС.В., путем обмана сотрудников Оренбургской области, суда г. Оренбурга Оренбургско.

Промышленный Вынесен приговор 548000 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Ильясов Н.Г. причинил имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признака хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также совершил покушение на мошенничество, то есть действия, непосредст.

Дзержинский Вынесен приговор 547470 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Андреев В.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.В период до дд.мм.гггг у Андреева В.Н. возник преступный умысел, н.

Индустриальн. Вынесен приговор 547150 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

органами предварительного следствия Натариус Д.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:в период с 09.

Железнодор. Уголовное дело прекращено 546312 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Колесников В.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.

Центральный Вынесен приговор 545688 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Органами предварительного следствия Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплев Г.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном р.

Кировский Вынесен приговор 468531 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в собственности ФИО1 находился автомобиль «BMW Х5», регистрационный знак «№», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО).

Дзержинский Вынесен приговор 457157 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Подсудимый Глущенко А.В. совершил преступления, а именно – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если пи этом преступление не было доведено до конц.

Красноармейский Вынесен приговор 456851 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Тверсков , являясь лицом, участвующим в деле фальсифицровал доказательства по гражданскому делу.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.Тверсков находясь в период времени дд.мм.гггг на рыбалке в поселке , познакомился с неустано.

Советский Вынесен приговор 456659 Приговор суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ

Приказом начальника ГСУ № Гайнатулина Е.А. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела (по расследованию.

Кировский Вынесен приговор 455075 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Мацкевич Д. Г., обвиняется в том, что являясь лицом, участвующим в гражданском деле в качестве ответчика, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Нижегородский Уголовное дело прекращено 422364 Приговор суда по ч. 2 ст. 303 УК РФ

Муканова А.А. обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание, при следующих обстоятельствах:В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Муканова А.А., являясь старшим дознавателем отдела дознания отдел.

Центральный Уголовное дело прекращено 421141 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Темиргалеев А.В. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.В период с 01.03.2015 по 11.03.2015, более точное время следствием не установлено, в г. Уфе, у Темирг.

Кировский Вынесен приговор 397926 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Пилипков ФИО12 по устной договоренности с представителем по доверенности ООО «» ФИО13., был привлечен в качестве бригадира привлеченных им по гражданско-правовым взаимоотношениям работников для выполнени.

Ленинский Уголовное дело прекращено 397237 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

С 17.04.1995г. по 30.03.2012г. Вохмина О.Р. состояла в должности секретаря судебного заседания . Занимая указанную должность, Вохмина О.Р. имела беспрепятственный доступ к текстам судебных решений и печатям судей . Кроме того, в связи с занимаемой.

Кировский Вынесен приговор 396163 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

дд.мм.гггг Республиканским Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту БТИ) с инвентарным номером № был по.

Приволжский Вынесен приговор 388439 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Быков С.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.Быков С.А. с 2004 года до 24 сентября 2012 года состоял в официальном брак.

Красноармейский Вынесен приговор 388362 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Гыстаров Б.Р. совершил два эпизода (преступления) подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно.

Дзержинский Вынесен приговор 388334 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Воронкова Г.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:14.01.2016 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 и Воронковой Г.В. о п.

Советский Вынесен приговор 372613 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Между Коровиным Д.В. и ФИО6 дд.мм.гггг был заключен договор займа, по которому последний передал Коровину Д.В. во временное пользование 1 210 000 рублей на срок до дд.мм.гггг, с ежемесячной выплатой 3 % от суммы займа.дд.мм.гггг представитель ФИО6.

Комментарий к Ст. 90 УПК РФ

1. Правила, закрепленные в комментируемой статье, освобождают следователя и дознавателя, а также стороны в уголовном процессе и суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в уголовном, гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, установлены в нем и раньше по времени удостоверены именем Российской Федерации вступившим в законную силу итоговым решением, принятым по результатам судебного процесса. Однако главный уголовно-процессуальный вопрос — о виновности обвиняемого по данному уголовному делу — эти обстоятельства не предрешают. Данный вопрос решается на общих основаниях и в общем порядке, установленном УПК. Сказанное означает, например, что следователь, а затем и суд могут «в готовом виде» принять все фактические обстоятельства, составляющие содержание любой финансовой операции, выполненной по самой изощренной схеме, если они уже установлены в судебном порядке, но вопросы о наличии состава преступления как единственного основания уголовной ответственности суду по уголовному делу предстоит решать безо всякой оглядки и ссылки на прежние судебные дела и решения.

2. Более детальная и более авторитетная интерпретация вышесказанного выглядит следующим образом:

«Имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом» (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко (резолютивная часть) // Российская газета. 2012. 11 янв.).

«Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства».

«Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе» (Там же).

Конституционный Суд РФ огласил сегодня постановление о проверке конституционности положений УПК о преюдиции. Несмотря на то, что КС не усмотрел в статье 90 УПК РФ нарушения Основного закона, в своем решении он дал ей ограничительное истолкование: указал, что преюдиция не столь неопровержима, как это считается, и что она не может быть абсолютной.

Предыстория вопроса

В 2004 году супруги Егор и Вера Власенко заключили с Галиной Чернышовой предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в Ставрополе. В 2007 году покупательница подала иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание. Промышленный районный суд города Ставрополя удовлетворил эти требования, но в 2010 году по жалобам четы Власенко органы внутренних дел возбудили в отношении Чернышовой уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ), полагая, что для подтверждения права собственности на здание Чернышова представила фиктивные документы. Та, в свою очередь, через суд добилась признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела: он сослался на ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

После этого супруги обратились в Конституционный Суд, оспаривая норму ст.90 УПК, которая не позволяет правоприменительным органам провести проверку определенных фактов, если ранее по ним было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу (принцип преюдиции). По мнению Власенко, это нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Преюдицию подвергли сомнениям

В ноябре дело рассматривалось в КС. Со стороны президента тогда выступил Михаил Кротов, который и рассказал, в чем заключается основная причина принятия поправок в ст.90 УПК РФ – у законотворцев стояла задача декриминализации налоговых правонарушений, чтобы оправданный арбитражным судом налогоплательщик, выходя из здания суда, не попадал сразу в руки ОБЭП по подозрению в налоговом преступлении. Однако, по его же словам, "граждане нередко злоупотребляют своим правом на судебную защиту — не получив желаемого решения в гражданском судопроизводстве, они пытаются добиться его через уголовное".

Высший Арбитражный Суд РФ представил в КС РФ свою позицию в письменном виде. Как сообщили "Право.Ru" в ВАС, он поддержал действующую редакцию статьи УПК о преюдиции: она согласуется с принципом равенства всех перед законом и обеспечивает единство судебной практики, а также устанавливает для всех граждан обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Решение Конституционного Суда

Сегодня Конституционный Суд огласил решение по вопросу преюдиции. Несмотря на то, что КС не усмотрел в статье 90 УПК РФ нарушения права на судебную защиту, он дал ее истолкование. Судьи Конституционного Суда указывают в своем решении, что "осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций". А преюдициальность, по мнению КС, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В решении объясняется, что "отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского и административного судопроизводства, означал бы [..] преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами".

Но результатом межотраслевой преюдиции, говорится в постановлении, "может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки зрения уголовного закона". Например, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния, и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

При этом, напоминая про существующий институт пересмотра судебных решений, КС подчеркивает, что "как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы". Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам КС РФ считает единственным способом преодоления преюдиции, и указывает, что основаниями такого пересмотра могут быть заведомо ложные показания свидетеля или заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон или судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела. Что касается случая супругов Власенко, то судьи КС указывают, что установленное право собственности Чернышовой необходимо было опровергать в рамках нового уголовного дела, возбужденного по признакам фальсификации доказательств. Расследованию такого дела статья УПК о преюдиции препятствовать не будет.

Толкуя ныне действующую редакцию ст.90 УПК РФ, судьи Конституционного Суда указывают, что же она означает. "Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого", — говорится в постановлении КС Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. "Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела", — напоминает КС РФ.

"Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу", — приходит к выводу в своем постановлении Конституционный Суд.

Он также указывает, что решения по делу супругов Власенко подлежат пересмотру в той степени, в которой они противоречат выявленному в данном постановлении конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК РФ.

При этом отдельный пассаж своего решения Конституционный Суд посвящает проблеме неисполнения его решений российскими судами. КС напоминает, что уже неоднократно подчеркивал необходимость пересмотра решений, основанных на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом. "Отказывая в таком пересмотре, суды […] фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, […] не соответствующий Конституции, и тем самым преодолевали бы юридическую силу решения Конституционного Суда, чего они […] делать не вправе".

Наталья Шиняева, Мария Кунле

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Самые популярные

Последние записи